Urban projects : on what grounds?



While the recent lockdown has shown that it is possible to keep a city at home for a period of time, different types of urban spaces soon reminded their importance. In Brussels, much media attention has focused on the role of major outdoor public spaces (such as the downtown pedestrian boulevards and Bois de la Cambre). This episode of confinement, which may lead to others, could reinforce the recent urban planning trend to promote mega-public spaces, and to claim for Brussels both a Times Square and a Central Park. The current situation seems to justify even more —now in the name of public health— this preference for bigness.

Whereas these vast open spaces have many qualities, and are perfect for accommodating mobile urbanites and their fleeting interactions, they do not provide the most appropriate framework for cultivating more demanding urban relationships. Today's city needs spaces for mingling and socialising as much as it needs spaces for copresence and circulation; it needs collective spaces as much as it needs public spaces. Among these collective spaces that the city needs, it is likely that those that will receive maximum attention during the reopening process are those that already enjoy a high degree of visibility : avant-garde cultural centres, gourmet halls, open-air cafés (guinguettes), arty or creative temporary use projects, "third places", coworking spaces, living labs, startup incubators, etc.

Mega-public spaces and cutting-edge collective spaces represent some of the desired spaces of the contemporary city, and can be considered as compulsory figures of urban planning today. While these fashionable collective spaces may be challenged by a possible resurgence of the epidemic, no doubt they will receive the attention, reflection and assistance they deserve in this challenge. Can the same be said of the small or medium-sized collective spaces in working-class neighbourhoods : community centres, youth clubs, multipurpose halls, minor associative and cultural centres, pocket parks, etc., this discreet backstage urbanity which by definition, as the background —rather than the figure— of urban life, attracts less attention?

In Brussels, this backdrop of urban life has been rather well taken care of since the 1990s, in a context where the urban policies had constituted "the neighbourhoods" as their central figures, as "quasi-characters"1. As the pendulum has swung far in the direction of paying attention to the texture of urban life in working-class neighbourhoods, it seems to have swung back over the last decade in the direction of major urban projects.

We don’t mean to plead for a return of the pendulum to the small scale : the current rediscovery of bigness undoubtedly brings a lot to Brussels. We should in fact get past the petty game of setting the neighbourhood project against the Urban Project, or the Urban Project against the neighbourhood project ; continually reversing the figure/ground relationships, highlighting either the vase or the faces, either the rabbit or the duck2. As Colin Rowe and Fred Koetter have argued, a rich urban form implies the enhancement of both figure and ground, and their right articulation3.

This is also true at the sociological level. A foreground sociality, staged and dramatised in the central or culturally valued spaces of the city, must be able to rely on a background or backstage sociality. Otherwise these valued figures of urban life could very well collapse. This is the risk run by those who wish to design the future city from a blank sheet of paper, applying readymade external solutions to Brussels, rather than solutions grounded in the existing city and its own complexity.

Our contribution to Desired Spaces then consists in reminding and highlighting this background sociality, these spaces that make up the elementary ground for collective life in the city, a base on which the city is possible. We break down this background urbanity into three space types, drawing from recent projects in Brussels. We highlight for each one a characteristic value that should be considered in projects for the post-COVID city.


The places where collective life is played out are not necessarily the most visible from the public space. A neighbourhood may appear empty or monotonous from the outside, while a rich and diverse collective life animates its interior spaces.

The Masui neighbourhood, in the north of Brussels-City, is a good example. A discreet but large-capacity sports and cultural hall (Pôle Nord) and a park developed on a backside wasteland (Parc de la Senne) aim to compensate, by their volume and quality, for the unattractive character of mineral, narrow outdoor public spaces undermined by blind façades and car traffic. The interiority that characterises these semi-enclosed spaces offers a flexibility and a potential for appropriation that open spaces cannot always offer4. Taking advantage of these discreet and introverted spaces presupposes a certain familiarity with the neighbourhood, the desire to go and see, to push the door open.

Another example of indoor urbanity, where the public life of working-class neighbourhoods benefits from the shelter and internal resources of an enclave, is given by the importance of school sites in these neighbourhoods and the increased opening of their spaces and facilities to the surrounding community, through a programme such as the School Contract.


The second kind of place where this background urbanity is expressed is the neighbourhood living spaces created on the fringes of —or as a backdrop to— highly visible symbolic places. As a counterpoint to more prestigious interventions seeking a metropolitan influence, they offer spaces with a local vocation that rely on a certain modesty and a direct response to local needs identified in collective processes. In Brussels, this is certainly the case with Parckfarm in Tour et Taxis, or the DiverCity project in Forest.

Alongside the flagship arts and culture centres Wiels and Brass, DiverCity modestly sets its programme on a wasteland whose spatial potential had to be identified by demolishing a shed between railway tracks. This backdrop space complements more demonstrative interventions by offering residents some of the facilities they needed, but also less visible public spaces away from the traffic, offering a peaceful atmosphere and a certain intimacy to family and neighbourhood life.

Out of frame

Finally, this background urbanity is not only found in accessible interiors (indoor) or on the fringes of urban landmarks (backdrop), but also at the edges of the city, in spaces that are not only out of focus, but out of frame.

Although the socio-spatial configuration of Brussels is not that of Paris, there is cause for concern in our own "forgotten territories", in a context of impoverishment of parts of Brussels’ second ring, potentially aggravated by the current economic/health difficulties. For a long time relegated to the "grey zone" of Brussels’ urban policy5, excluded from a "priority area" which was focused on the inner ring and the Canal, various sensitive peripheral districts, such as the Peterbos social housing estate in Anderlecht, have been integrated and taken care of in recent years by urban renewal programmes.

One of the main challenges in these peripheral areas is to put these places back on the map, to convince the inhabitants through actions that they are part of the city and that their experience contributes to the overall urbanity. This can be done by recreating centrality, passage and intermingling at the edges of the city. A project such as the future Peterbos Centre, by combining in the same place a wide variety of programmes (sport, associations, culture, economic or social support, public space), aims to organise daily copresence and intensify interactions between very different publics, some of which coming from outside the neighbourhood.


Through these three modalities, we wanted to draw attention to those spaces which, as grounds of the urban experience, are always in danger of being forgotten. These less visible, less known and less thought-out spaces are also those showing the shortcomings of urban policies. In the perspective of future developments designed to adapt the spaces of a city like Brussels to the current challenges, each of these space types questions "the urban project" :

Indoor : Can the urban project upgrade the external framework of public life while promoting an internal collective life adapted to a local, working-class microcosm?

Backdrop : Does the urban project benefit its backdrop, the city in the background, or does it disregard its surroundings? What complementary or auxiliary spaces should be designed to create a proper articulation between figure and ground, to sew the project into its social and urban fabric?

Out of frame : What are the territorial presuppositions of the urban project ? What is its city of reference? "Which Brussels" has it in mind? Which parts of the city deserve attention and intervention, and which others may disappear in indistinct, grey zones?


1 Michel Lussault, L’Homme spatial, Paris, Seuil.
2 Here we refer of course to the ambiguous drawings used in Gestalt Theory : Rubin's vase and Jastrow's rabbit-duck.
3 Colin Rowe, Fred Koeter, 1978, Collage City, Cambridge, MIT Press.
4 Mathieu Berger, Benoit Moritz, 2020, "Enclaves inclusives : concevoir l’hospitalité urbaine en archipel", in A. Mezoued, S. Vermeulen, J.-Ph. De Visscher (dir.), Au-delà du Pentagone. Le centre-ville métropolitain de Bruxelles, Bruxelles, EUB & VUB Press.
5 Sarah Levy, 2016, La planification sans le plan, Bruxelles, VUB Press.



Si le confinement a montré qu'il était possible d’assigner une ville à domicile pendant un temps, différents types d’espaces urbains n’ont pas tardé à rappeler leur nécessité. Dans la capitale, l’attention médiatique a beaucoup porté sur le rôle des grands espaces publics extérieurs (comme les boulevards piétons du Centre-ville et le Bois de la Cambre). L’épisode du confinement, qui en appelle peut-être d’autres, pourrait renforcer une tendance à l’œuvre ces dernières années, et qui vise à favoriser les vastes espaces publics, à revendiquer pour Bruxelles à la fois un Times Square et un Central Park. La contingence actuelle validerait, au nom de la santé, l’option de la bigness.

Si ces grands espaces ouverts ont de nombreuses vertus sur lesquelles beaucoup ont insisté, s’ils sont parfaits pour accueillir les citadins en mouvement et leurs interactions évanescentes, ils permettent difficilement de "fixer" des interactions urbaines plus exigeantes. La ville d’aujourd’hui a autant besoin d’espaces de côtoiement et de socialisation que d’espaces de coprésence et de circulation ; autant besoin d’espaces collectifs que d’espaces publics. Or il est probable que les espaces collectifs urbains qui bénéficieront d’un maximum d’attention au cours du déconfinement sont ceux bénéficiant déjà d’une importante visibilité : pôles culturels d’avant-garde, halles gourmandes, guinguettes, sites d’occupations temporaires consonantes avec la ville créative, living labs, incubateurs de startups, tiers-lieux, espaces de coworking, etc.

Méga-espaces publics et espaces collectifs innovants sont les espaces désirés des politiques de la ville contemporaine. Qu’ils aient prouvé leur valeur ici ou fait recette ailleurs, ils représentent aujourd’hui autant de figures imposées. S’il est possible que ces nouveaux espaces collectifs voient leur succès terni par un prévisible regain de l’épidémie, ils bénéficieront sans doute dans cette épreuve de toute l’attention, la réflexion et l’assistance qu’ils méritent. Pourra-t-on en dire autant des petits ou moyens espaces collectifs des quartiers populaires : maisons de quartier, salles polyvalentes, pôles associatifs et culturels, pocket parks, cette urbanité d’arrière-scène qui se veut discrète, et qui en tant que fond — plutôt que figure — de la vie urbaine, attire par définition moins facilement l’attention?

Il faut dire que cette "toile de fond" de la vie urbaine a été plutôt soignée à Bruxelles depuis les années 1990, dans un contexte où les politiques de la ville avaient d’ailleurs constitué les quartiers comme des figures centrales, des "quasi-personnages"6. Le mouvement de balancier ayant été très loin et très longtemps dans le sens d’une attention à la texture de la vie urbaine des quartiers populaires, il semble reparti depuis une dizaine d’années dans le sens des grands projets urbains.

Notre propos n’est pas de plaider pour un retour du balancier vers la petite échelle : l’actuelle redécouverte de la bigness apporte incontestablement beaucoup à Bruxelles. Il faudrait en réalité dépasser le petit jeu consistant à dresser le projet de quartier contre le Projet urbain, et inversement ; à renverser continuellement les rapports figure/fond, à valoriser soit le vase, soit les visages ; soit le lapin, soit le canard7. Comme l’ont affirmé Colin Rowe et Fred Koetter, une forme urbaine riche suppose la valorisation conjointe de la figure et du fond, et leur juste articulation8.

Ces considérations s’imposent également sur un plan sociologique. Une socialité d’avant-plan, mise en scène et dramatisée dans les espaces centraux ou culturellement valorisés de la ville, doit pouvoir s’appuyer sur une socialité d’arrière-plan ou de coulisses, sans quoi ces figures valorisées de la vie urbaine pourraient s’effondrer. C’est le risque que courent ceux qui souhaitent concevoir la ville à venir à partir d’une feuille blanche, en appliquant à Bruxelles des solutions externes prêtes à l’emploi, plutôt qu’à partir d’un ancrage dans la ville existante et sa complexité propre.

Notre apport à l’exercice Desired Spaces consiste alors à rappeler et valoriser cette socialité d’arrière-plan, ces espaces qui constituent le ground élémentaire de la vie collective dans la ville, une base sur laquelle la ville est possible. Nous déclinons cette urbanité de fond en trois espaces-types à partir d’exemples de lieux bruxellois, et soulignons pour chacun une valeur caractéristique que devraient considérer les projets de la ville post-covid.


Les lieux où se joue la vie collective ne sont pas forcément les plus visibles depuis l’espace public. Un quartier peut sembler vide ou monotone vu de l’extérieur, alors qu’une vie collective riche et diversifiée anime ses espaces intérieurs.

Le quartier Masui, au nord de Bruxelles-Ville, en donne un bon exemple. Un centre culturel-sportif discret mais de grande capacité (Pôle Nord) et un parc en intérieur d’îlot aménagé sur le lit de la Senne (Parc de la Senne) visent à compenser par leur volume et leur qualité d’accueil le caractère peu attrayant d’espaces publics extérieurs minéraux, étriqués, longés de façades aveugles et où prédominent les voitures. L’intériorité qui les caractérise offre une souplesse et un potentiel d’appropriation que des espaces plus ouverts ne peuvent pas toujours proposer9. Bénéficier de ces espaces discrets et introvertis suppose une certaine familiarité au quartier, l’envie d’aller y voir, de pousser la porte.

Un autre exemple d’urbanité indoor, où la vie publique des quartiers populaires profite de l’abri et des ressources internes d’une enceinte, est donné par l’importance des sites scolaires dans les quartiers populaires et de l’ouverture accrue de leurs espaces et équipements à la vie habitante, à travers un programme comme le Contrat École.


Second type de lieu où s’exprime cette urbanité de fond : ces espaces de vie de quartier créés en marge ou à l’arrière-plan de lieux symboliques à forte visibilité. Ils offrent, en contrepoint d’interventions plus prestigieuses cherchant un rayonnement métropolitain, des espaces à vocation locale qui tablent sur une certaine modestie et une réponse directe à des besoins locaux identifiés dans des processus collectifs. C’est le cas certainement de Parckfarm à Tour et Taxis, ou du projet DiverCity à Forest.

À côté des vaisseaux amiraux que sont les pôles artistiques-culturels Wiels et Brass, DiverCity pose modestement son programme sur une friche dont il fallait identifier le potentiel spatial par la démolition d’un hangar entre des voies de chemin de fer. Cet espace d’arrière-plan complète des interventions plus démonstratives en offrant aux habitants certains des équipements dont ils avaient besoin, mais également des espaces publics moins visibles et à distance du trafic, offrant une atmosphère apaisée et une certaine intimité à la vie de famille et de quartier.

Out of frame

Enfin cette urbanité de fond qui nous importe se retrouve, non seulement abritée dans des intérieurs (indoor) ou en marge de hauts lieux (background), mais aussi au "fin fond" de la ville, dans des espaces qui ne sont pas uniquement hors-focale, mais carrément hors-champ.

Si la configuration socio-spatiale de Bruxelles n’est pas celle de Paris, il faut néanmoins se préoccuper de nos propres territoires oubliés dans un contexte de paupérisation d’une partie de la seconde couronne, potentiellement amplifié par les difficultés économiques/sanitaires actuelles. Longtemps relégués à une "zone grise" de la politique de la ville, exclus d’un espace prioritaire d’intervention régionale concentré sur la première couronne et l’axe du canal, différents quartiers périphériques sensibles, comme la cité du Peterbos à Anderlecht, ont été intégrés et pris en charge ces dernières années par les dispositifs de rénovation urbaine.

L’un des principaux enjeux dans ces espaces périphériques consiste à remettre ces lieux sur la carte, à convaincre les habitants par des actes qu’ils font partie de la ville et que leur expérience participe à l’urbanité d’ensemble. Le défi est notamment de recréer de la centralité, du passage et du brassage aux confins de la ville. Un projet comme le futur Centre Peterbos, en combinant en un même lieu des programmes très variés (sport, associatif, culture, soutien économique ou social, espace public), vise à organiser la coprésence quotidienne et à intensifier les interactions entre des publics très différents, pour certains extérieurs au quartier.


A travers ces trois modalités, nous voulions attirer l’attention sur ces espaces qui, en tant que fond de l’expérience urbaine, risquent toujours de basculer dans l’oubli. Ces espaces moins visibles, moins connus et moins pensés sont aussi ceux où les limites d’une politique de la ville s’expriment le plus. Dans la perspective d’aménagements à venir, destinés à adapter les espaces d’une ville comme Bruxelles aux défis actuels, chacun de ces espaces-types interroge "le projet urbain" :

Indoor : le projet urbain peut-il améliorer le cadre externe de la vie publique tout en favorisant une vie collective interne, adaptée à un microcosme local de condition modeste?

Backdrop : le projet en tant que figure bénéficie-t-il, au-delà de ses contours, à la ville d’arrière-plan, ou méprise-t-il ses environs ? Quels espaces complémentaires ou auxiliaires doivent être conçus pour créer une juste articulation ente figure et fond, pour coudre le projet dans son tissu social et urbain ?

Out of frame : Quels sont les présupposés territoriaux du projet ? Quelle est "son Bruxelles" de référence ? Quelles parties de la ville méritent l’attention et l’intervention, et quelles autres peuvent disparaître dans une zone grise, indistincte?


6 Michel Lussault, 2007, L’Homme spatial, Paris, Seuil.
7 Nous évoquons ici évidemment les dessins ambigus utilisés par la psychologie de la forme, le vase de Rubin et le lapin-canard de Jastrow.
8 Colin Rowe, Fred Koetter, 1978, Collage City, Cambridge, MIT Press.
9 Mathieu Berger et Benoit Moritz, 2020, "Enclaves inclusives : concevoir l’hospitalité urbaine en archipel", in A. Mezoued, S. Vermeulen, J.-Ph. De Visscher (dir.), Au-delà du Pentagone. Le centre-ville métropolitain de Bruxelles, Bruxelles, EUB & VUB Press.